Ytringsfrihet, hva er det?

Regjeringen har, særdeles velfortjent, fått mye kritikk for å puste liv i det sovende blasfemiforbudet. Dette vil de gjøre ved å utvide den såkalte «rasismeparagrafen» til å omfatte det de kaller for «kvalifiserte angrep på trossettinger og livssyn».

Og hva betyr så det? Advokatmat, spør du oss. Men Storberget er jo advokat, og hans tidligere kolleger i bransjen blir neppe fattige av denslags svadaformuleringer. Den loven vi har i dag beskytter allerede personer mot hån og trusler på grunn av religion og livssyn, og det regjeringen nå vil er å beskytte selve religionen - ikke personene.

Tilbakeskritt

Rett nok snakker regjeringen om at dagens «blasfemiparagraf» fjernes, men denne paragrafen er uansett sovende. Det siste menneske som ble tiltalt etter denne antikvariske paragrafen var Arnulf Øverland i 1933, og han ble som kjent i tillegg frikjent.

Dermed gjenstår det å se hva i huleste regjeringen mener med «kvalifiserte angrep på trossettinger og livssyn», og hva slags ytringer som skal forbys.

Sensur på frammarsj

Regjeringen har jo gitt en slags begrunnelse for sitt forslag, og utfra denne er det grunn til virkelig å være skeptisk, for det ser ut til at det meste skal kunne straffes.

-«Religiøs tro og overbevisning vil ofte forankres i de dypere lag av ens personlighet, og det vil kunne knytte seg sterke følelser til slike overbevisninger. Læresetninger av religiøs karakter vil fortsatt av mange bli holdt for å være «hellige». Angrep på trossetninger og livssyn vil derfor kunne påvirke den enkeltes livsutfoldelse i negativ retning, ikke minst ved å påvirke det «klimaet» vedkommende møter i samfunnet. Et straffansvar som verner ulike religioner og den enkeltes religiøse følelser kan derfor avverge alvorlige konflikter i samfunnet. Dette kan i tiden fremover vise seg å bli viktigere enn før, ikke minst som en følge av den religiøse pluralismen som innvandringen til Norge har medført.»

Fornuften på ferie

Ole Paus sang om at «Fornuften er på ferie, og kjeften jobber overtid». I dette tilfellet kan vi i det minste håpe det er det som er tilfellet, for om regjeringen virkelig har gjennomtenkt dette, begynner Norge å ligne et land vi får stadig mindre lyst til å bo i.

Hårene reiser seg i nakken når vi hører noen snakker om å legge bånd på folks ytringer for å hindre konflikter.

Vel, dette er ikke noe nytt. Hitler gjorde det samme, noe alle totalitære regimer gjør. Snart blir det vel offentlig brenning på Youngstorget av upassende litteratur, og kanskje karikaturtegninger av ymse profeter og annet.

Uklar agenda

I den såkalte karikaturstriden hadde jo som kjent regjeringen en mildest talt vassen og direkte feig holdning, og det kunne virke som om de nærmest sidestilte ytringer og voldshandlinger som like ekstreme.

Statssekretær Astri Aas-Hansen ville da heller ikke uttale seg til nettmagasinet fritanke.no om de så omtalte karikaturene ville rammes av denne loven, siden det «var opp til domsstolene».

Men med SP i regjering er vel alt dette som forventet. Der er man jo så reaksjonære at en hvilken som helst ny tanke anses som uhyre skummel, og bør utsettes i minst 20 år. Og nye tanker har alltid laget bråk - særlig med de religiøse.

Vi bør huske på at kirken opp gjennom årene har myrdet haugevis av mennesker som dristet seg til å komme med nye idéer. De fleste religiøse er fremdeles forbannet på Charles Darwin, siden han hevdet mennesket stammet fra apene.

Den utviklingen vi ser i Norge nå burde nesten kunne brukes som bevis for påstanden!

Kan bli mye «gøy»

Hva om alle nå skal anmelde og true alle andre fordi deres tro blir latterliggjort?

Personlig heller jeg til den oppfatningen at torden kommer av at guden Tor er ansvarlig for torden - til og med navnet stammer fra Tor - og torden oppstår når han kjører over himmelen med vognen sin.

Er det da greit at jeg - og alle andre som har samme tro som meg - truer med voldelige reaksjoner dersom vår tro blir «spottet» og «latterliggjort»?

Om muslimer skal kunne true med dødsstraff til alle som på en eller annen måte irriterer dem, må jo nødvendigvis samme retten gjelde alle andre trossamfunn, også vi som tror på Tor og Odin. En dødstrussel er jo også en ytring, men en ytring vi selvsagt tar fullstendig avstand fra, og mener er fullstendig uholdbar. Ytringsfrihet skal selvsagt ikke være grenseløs, og drapstrusler er av gode grunner forbudt. Men å gjøre det forbudt å kritisere religioner, begynner å bli urkomisk - om det ikke var fordi det er et så alvorlig inngrep i ytringsfriheten.

Navarsete i burka

Nå sier Bibelen at «kvinner skal tie i forsamlinger», og særs bibeltro mennesker bør da kanskje kunne protestere på kvinnelige politikere? De vil ikke ha kvinnelige prester heller, så hvorfor stoppe der.

En helt annen ting er at det - sett fra mange muslimers syn på saken - er støtende at både hun og andre flagrer rundt med synlig hår, med smykker (les Bibelen - kvinner skal ikke pynte seg på slik måte). Vi ser fram til den dagen Liv Signe Navarsete må stille med burka når hun skal ut på gaten - siden det er en hån mot andres religion at hun kler seg som ei «flyfille» - og egentlig burde blitt steinet til døde for sin opprørske holdning.

Mageplask de luxe

Så gikk det som det måtte gå. Liv Signe Navarsete måtte trekke forslaget, og Jens Stoltenberg klarte å fremstå i prosessen som psykisk utviklingshemmet. Selvkritikk er jo ukjent, og i stedet sa tomsingen at dette egentlig var for å styrke ytringsfriheten. Og så sier de politikerforakt er pressens skyld!